Γνωστό έγινε το σκεπτικό της απόφασης της ΚΕΔ, η οποία αποφάσισε να κάνει δεκτή την ένσταση του Παναθηναϊκού.

Η ΚΕΔ αποφάσισε να κάνει δεκτή την ένσταση του Παναθηναϊκού κι έτσι ότι έγινε στον πρώτο τελικό της Α1 Γυναικών δεν μετράει. Στο σκεπτικό της απόφασης της γίνεται γνωστό ότι η ένσταση έγινε δεκτή, λόγω της κατοχύρωσης του καλαθιού αρχικά από τον τρίτο διαιτητή της αναμέτρησης.

Στην απόφαση σημειώνεται χαρακτηριστικά ότι παρότι οι διαιτητές έγραψαν στο φύλλο αγώνα ότι η απόφαση τους ήταν να ακυρώσουν το καλάθι και το επιβεβαίωσαν με το βίντεο, αυτό δεν φαίνεται από το βίντεο. Η ΚΕΔ σημειώνει ότι θα έπρεπε η πρώτη διαιτητής πριν πάει στο βίντεο να δείξει την απόφαση της ότι ακυρώνει το καλάθι, κάτι που δεν έγινε.

Πάντως, θα έχει πολλά επεισόδια ακόμη το σήριαλ, καθώς ο Ολυμπιακός θα προσφύγει στο ΑΣΕΑΔ.

Αναλυτικά:

«Στη συγκεκριμένη περίπτωση από τα προσαγόμενα αποδεικτικά στοιχεία (αρθρ 55 Κανονισμού Πρωταθλημάτων ΕΟΚ) που βρίσκονται στον φάκελο της κρινόμενη ενστάσεως, ήτοι (α) το φύλλο του επίδικου αγώνα, (β) το έγγραφο από 14.05.2021 υπόμνημα του ενιστάμενου Σωματείου, (γ) την έκθεση-αναφορά του κομισάριου του επίδικου αγώνα κ. ΒΙΔΑΛΗ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, (δ) τις εκθέσεις – αναφορές των διαιτητών του αγώνα κκ ΤΣΑΡΟΥΧΑ ΒΑΣΙΛΙΚΗΣ, ΑΝΔΡΙΚΟΠΟΥΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και ΚΑΛΔΙΡΗ ΑΡΓΥΡΙΟΥ, (ε) την μελέτη της μαγνητοφώνησης video του επίδικου αγώνα (στ) τις εκθέσεις των κριτών του αγώνα κκ. Αναστασόπουλου Μάριου, Πάλλα Στυλιανού, Κουτσομήτρου Κωνσταντίνου προκύπτει ότι:

Η απόφαση ακύρωσης του καλαθιού που πέτυχε η αθλήτρια (REED) της ενιστάμενης ομάδας κατά τη λήξη του χρόνου του αγώνα ελήφθη από τους διαιτητές κατόπιν χρήσης μη εγκεκριμένου τεχνικού εξοπλισμού. Οι διαιτητές του αγώνα διατείνονται στις εκθέσεις τους ότι η αρχική απόφασή τους εντός του αγωνιστικού χώρου ήταν η ακύρωση του καλαθιού και απλώς επιβεβαίωσαν την απόφασή τους αυτή με τη χρήση του μη εγκεκριμένου τεχνικού εξοπλισμού. Ο ισχυρισμός αυτός, ωστόσο, δεν επιβεβαιώνεται από την επισκόπηση του βίντεο του αγώνα.

Ειδικότερα, τη στιγμή της επίτευξης του καλαθιού ο Γ’ διαιτητής Καλδίρης εμφανώς υποδεικνύει στη γραμματεία του αγώνα την κατακύρωση του καλαθιού κάνοντας χρήση του προβλεπόμενου από τον επίσημο κανονισμό της FIBA σήματος. Εν συνεχεία ακολουθεί σύσκεψη των διαιτητών εντός του αγωνιστικού χώρου, η οποία ολοκληρώνεται χωρίς την γνωστοποίηση απόφασης προς την γραμματεία και τους διαγωνιζόμενους. Κατά συνέπεια η μόνη απόφαση των διαιτητών εντός του αγωνιστικού χώρου ήταν η καταμέτρηση του καλαθιού από τον τρίτο διαιτητή.

Αν κατά τη διάρκεια της σύσκεψης των διαιτητών εντός του αγωνιστικού χώρου είχε ληφθεί απόφαση ακύρωσης του καλαθιού, η απόφαση αυτή θα έπρεπε να είχε γνωστοποιηθεί επισήμως από την Crew Chief με τη χρήση του προβλεπόμενη σήματος ακύρωσης καλαθιού. Οι διαιτητές του αγώνα αναφέρουν ότι η απόφαση της διαιτητικής ομάδας ήταν η ακύρωση του καλαθιού η οποία και επικυρώθηκε από την Crew Chief. Κάτι τέτοιο όμως δεν αποδεικνύεται ότι συνέβη, αφού ουδόλως γνωστοποιήθηκε εντός του αγωνιστικού χώρου απόφαση των διαιτητών περί ακύρωσης του καλαθιού, όπως προκύπτει από το οπτικοακουστικό υλικό του αγώνα. Αντιθέτως αποδεικνύεται ότι η αρχική απόφαση κατακύρωσης του καλαθιού άλλαξε κατόπιν χρήσης του μη εγκεκριμένο τεχνικού εξοπλισμού.

Η ως άνω ακολουθηθείσα διαδικασία ακύρωσης του καλαθιού δεν βρίσκει έρεισμα στον προαναφερθέντα επίσημο κανονισμό της FIBA και στον κανονισμό χρήσης ΣΣΕ (instant replay) καθώς έλαβε χώρα με τη χρήση μη εγκεκριμένου τεχνικού εξοπλισμού.

Συνεπώς η υπό κρίση ένσταση είναι βάσιμη κατ’ ουσία και πρέπει να γίνει δεκτή».